חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 44090-10-12

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
44090-10-12
13.1.2013
בפני :
אלכסנדר רון

- נגד -
:
יעקב גרשטנקורן
עו"ד זיו אימברג 		:
1. שלום יהודה קליין
2. משה שטיינגרג
3. צבי אריה רוטמן
4. יוחנן ארנטל
5. מרדכי ברנדמרק
6. רפאל לוין
7. רפאל ויינשטוק
8. אברהם מינצבר
9. משה פוגל
10. זרח מרקוביץ'

עו"ד ישי שריד ואח'
החלטה

1.         החלטה מאוחדת בבקשה לעיכוב הליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות ובבקשה שמבחינת המבקש, היא, ככל הנראה, בקשה חלופית, כי ייקבע שהסמכות המקומית לתיק זה נתונה לבית משפט השלום באשדוד.

2.         ברקע לבקשה זאת כתב תביעה שעיקר עניינו בטענת התובעים לנזקיהם בעקבות הסכם שנחתם בין כל אחד מהם לבין חברות, שאינן כלל צד להליך זה, ושעיקר עניינו ברכישת זכויות במקרקעין בארצות אחרות (אנגליה, רומניה).

3.         אפתח בבקשה לפי חוק הבוררות. אפילו היה בפני הסכם בחתימת המבקש, ומטעמים לא ברורים אין בפני כזה, ספק אם היה בו כדי להוות בסיס לבקשה. בפני הסכמים שנחתמו בין התובעים לבין אותן חברות ולא ביניהם לבין המבקש דנן. אין לטענה זו כל משמעות כשהצד האחר להסכם, במקרה זה אותן חברות, אינו צד להליך דנן. די בכך כדי להורות על דחיית הבקשה בהיבט זה. בשולי האמור יוער, שהגם שבהסכמים בין מרבית התובעים לבין אותן חברות אחרות מצוי, אמנם, סעיף בוררות, זהות הבורר, משתנה מהסכם להסכם, ולא בכדי לא סברו אפילו התובעים עצמם שראוי לייחס לסעיף זה חשיבות יתרה, באשר היה הדבר מחייב פיצול הדיון באותה פרשה (ולכל היותר בפרשיות קרובות ודומות) בפני בוררים רבים. ומה גם, שכאמור, נכללים סעיפי הבוררות בהסכמים שהנתבעים דנן אינם צד להם כלל.

4.         ומכאן לבקשה להעברת הדיון בתביעה זו לבית משפט השלום באשדוד. גם בבקשה זו אין הרבה ממש. תחילה אציין שבתביעה זו מספר נתבעים נוספים שלא ביקשו כלל להצטרף לבקשה זאת. הנתבע 3, למשל, כתובתו בירושלים, ודי בכך, על פי תקנה 3(ב), כדי לאפשר את הגשת התביעה לכל אחד מבתי המשפט שלו נתונה סמכות כנגד אחד הנתבעים. לשון אחר: די בכך שנתבע אחד, מקום מגוריו, בירושלים, כדי להביא לדחיית הבקשה. עוד יצוין, שהוגשה בקשה זו רק כלפי התובע 9, ומכאן, שסבור המבקש עצמו שכלפי תשעת התובעים האחרים אין כלל בכוחו לבסס בקשה להעברת ההליך לאשדוד.  המדובר בפרשה אחת ובתביעה אחת, ואין כל היגיון או הצדקה להפריד את הדיון בה לשני בתי משפט שונים. אם יש הצדקה ביחס לתשעה מהתובעים, שיתנהל ההליך שהגישו בירושלים, פשיטא שיקרין מצב דברים זה גם על עניינו של המבקש. ובשולי כל האמור אציין שלכתב התביעה צורפו הסכמים עליהם חתומים לכאורה התובעים, והגם שנחתמו הסכמים אלה מול חברות אחרות, מצוין בכותרת שנחתמו כולם בירושלים, ומכאן שלכאורה המקום בו התהוותה עילת התביעה - ירושלים.

5.         כללו של דבר, אין בבקשות אלה הרבה ממש. יתנהל הדיון בבית משפט השלום בירושלים.

6.         כתב הגנה, יגיש המבקש, בתוך 30 יום.

7.         מועד לקדם משפט ראשון בתיק זה -  24.4.2013 בשעה 12:30. 

8.         הוצאות הדיון בסך 1,000 ש"ח - על המבקש.

ניתנה היום, 13.1.13,  בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>